La législation du rep. Pramila Jayapal v. Amazon, le « End Platform Monopolies Act » qui forcerait potentiellement l’entreprise à se démanteler, a obtenu le soutien de l’administration Biden, a déclaré le démocrate du 7e district dans une interview à GeekWire.
“Ils me soutiennent, en fait”, a déclaré Jayapal dans une interview enregistrée. «Et vous avez peut-être vu qu’ils ont nommé certaines de nos meilleures personnes dont nous faisions la promotion, (présidente de la Commission fédérale du commerce) Lina Khan, (directeur adjoint du Conseil économique national) Bharat Ramamurti, (assistant spécial du président) Tim Wu, beaucoup d’autres.
«Et même le procureur général antitrust (Jonathan Kanter), excellent choix. Nous en sommes ravis. Donc ça s’annonce plutôt bien. “
La législation, qui semble cibler Amazon, limitant ses restrictions antitrust aux entreprises de vente au détail dont la capitalisation boursière est “supérieure à 600 milliards de dollars”, fait partie d’un paquet antitrust à cinq comptes visant à limiter le pouvoir et la portée des quatre grandes entreprises technologiques : Amazon , Facebook, Google et Apple.
La Ending Platform Monopolies Act, en tant que composante du paquet législatif global, vise à entraver les capacités des plates-formes dominantes à tirer parti du pouvoir dans plusieurs secteurs d’activité d’une manière qui désavantage les concurrents utilisant la même plate-forme. Par exemple, le projet de loi pourrait éliminer la ligne Amazon Basics car Amazon possède la plate-forme et ces produits Basics concurrencent directement d’autres utilisateurs qui vendent des articles similaires.
Un porte-parole d’Amazon a refusé de commenter la récente interview avec Jayapal et a plutôt fait référence à une déclaration de juin du vice-président des politiques publiques de l’entreprise, Brian Huseman.
“Nous examinons toujours les comptes, mais d’après ce que nous pouvons vous dire jusqu’à présent, nous pensons qu’ils auraient des effets négatifs importants sur les centaines de milliers de petites et moyennes entreprises américaines qui vendent dans notre magasin, et des dizaines de millions des consommateurs qui achètent des produits sur Amazon », a écrit Huseman.
“Plus d’un demi-million de PME américaines vivent du marché d’Amazon, et sans accès aux clients d’Amazon, il sera beaucoup plus difficile pour ces fournisseurs tiers de faire connaître leur entreprise et de gagner des revenus comparables.”
Doug Ross, professeur de droit et expert antitrust à l’Université de Washington, a déclaré qu’il n’avait aucun doute que l’administration était au moins chaleureuse avec la législation. Il a convenu avec Jayapal que les nominations de Khan, Wu et Kanter indiquent une refonte de la loi antitrust aux plus hauts niveaux du gouvernement.
Mais, a-t-il ajouté, il ne pense pas que la façon dont Amazon mène ses activités soit une violation des normes antitrust actuelles – du moins telles que les tribunaux les ont interprétées au cours des 40 dernières années.
« La législation dit : ‘Vous pouvez être un marché, un vendeur ou une marchandise – vous ne pouvez pas être les deux’ », a déclaré Ross. «Mais vous entrez dans Safeway et vous voyez des marques nationales de beurre de cacahuète. Et vous voyez la marque maison Safeway. Mais personne ne considère cela comme une violation des règles antitrust. “
C’est vrai, les experts antitrust sont d’accord. Mais il est également vrai que les supermarchés mettent rarement, voire jamais, leurs propres marques dans une position préférentielle sur les étagères par rapport aux marques nationales plus populaires – ce qu’Amazon est souvent accusé de faire sur son propre marché en ligne.
En outre, a déclaré Jayapal, Amazon a accès à des quantités substantielles de données de ses fournisseurs et en profite injustement d’une manière qu’un supermarché ne peut pas.
“Ils collectent ensuite toutes les données de chaque vendeur qui vend sur le marché”, a déclaré Jayapal. « Et ensuite, ils produisent leurs propres produits de marque maison pour concurrencer ceux du marché. Tout cela signifie qu’une petite entreprise est vraiment dans une situation extrêmement injuste où elle ne suit pas les mêmes règles, toutes ses données lui sont retirées. “
Pris dans leur ensemble, les cinq projets de loi créeraient un cadre pour le démantèlement des grandes entreprises technologiques en plus petites (Amazon et Amazon Web Services, par exemple) ; rendre les fusions plus coûteuses et plus difficiles ; séparer les entreprises qui utilisent leur domaine dans un domaine pour gagner une place forte dans un autre ; et arrêter les entreprises qui créent des marchés soi-disant ouverts et les jouer simplement pour favoriser leurs propres produits.
L’ensemble complet des démocrates et des républicains à la Chambre intervient après des mois d’études et d’enquêtes du Congrès sur l’énorme pouvoir et la portée financière de Big Tech et les réglementations en place pour le freiner.
Les porte-parole de Facebook, Google et Apple ont refusé de commenter la révélation de Jayapal selon laquelle sa législation dispose d’un soutien administratif. Et tous ont souligné les commentaires antérieurs qui s’opposaient à l’ensemble de la législation comme étant préjudiciable aux entreprises et aux consommateurs.
L’accent mis par les entreprises technologiques sur les dommages causés aux consommateurs n’est pas accidentel, a déclaré Ross. Le droit antitrust moderne, depuis la fin des années 1970, a été façonné par l’idée que le bien-être des consommateurs devrait être la principale préoccupation – et non forcer la concurrence. Le point de vue, épousé par le défunt candidat à la Cour suprême des États-Unis, Robert Bork, et les décisions de justice ultérieures ont essentiellement maintenu les lois antitrust sous contrôle en ce qui concerne les Big Tech.
Après tout, l’on se demande, quels sont les dommages antitrust pour le consommateur lorsqu’un produit est largement proposé gratuitement, comme Google et Facebook ?
Mais une telle réflexion centrée sur le consommateur à propos de l’antitrust n’a pas toujours été le cas, a déclaré Ross.
À l’origine, la loi antitrust a été élaborée à partir du Sherman Antitrust Act de 1890. La loi, qui a forcé la rupture du monopole de Standard Oil (également appelé trust), ciblait spécifiquement les pratiques commerciales anticoncurrentielles, telles que l’achat ou le fait de forcer les concurrents à contrôler un Marché.
“Mais nous avons redéfini ce qui est légal et ce qui est illégal depuis lors”, a déclaré Ross.
La poussée législative de Jayapal, ainsi que le groupe bipartite de législateurs qui soutiennent l’ensemble du paquet antitrust, équivaut à une tentative de revenir partiellement au concept antitrust d’origine, selon lequel la concurrence commerciale et l’innovation devraient être la principale préoccupation – une idée publiquement soutenue par Wu et Khan.
En fait, c’est le travail fondateur de Khan sur cette question précise, en ce qui concerne Amazon, qui a probablement contribué à sa nomination en tant que président de la FTC.
Jayapal a déclaré qu’il espérait que la Chambre pourrait soumettre les cinq projets de loi au Sénat, “dans les trois à six prochains mois. “
Ross n’en voit pas la nécessité. Il pense que l’orientation de la théorie antitrust sur le consommateur était une évolution logique de la loi sur les monopoles de la fin des années 1800 et du début des années 1900 à une économie moderne, efficace et axée sur le consommateur. “Je pense que les lois antitrust que nous avons maintenant sont suffisantes pour résoudre tous les problèmes antitrust que nous avons”, a-t-il déclaré.
Commentaires
Laisser un commentaire